学人简介：
    中国社会科学院金融研究所银行研究室主任
内容辑要：
    从国际经验看，各国存保制度差异巨大，很难简单以其中某个国家作为模板进行仿效。因此，建议应因地制宜，实行符合我国国情的显性存保制度。

曾刚
    由于发展历程和内外环境上存在差异，世界各国存保制度形神各异，相去甚远。哪一种模式更优？理论与实践上都还无定论。具体来看：
    ——在存款保险制度架构上。许多国家（如美国、德国、意大利等）同时存在不止一个存款保险机制，对应着不同类型的银行业机构。
    ——在授权模式上。根据现有划分标准，各国存保制度大致有三种主要的模式：
    “付款箱”（Paybox）模式中，存保机构的主要职责是在银行被关闭或破产时对存款人进行赔付，不具有审慎监管职责或干预银行机构的权力。目前采取付款箱模式的主要国家（地区）包括德国、澳大利亚、印度、中国香港等。
    “风险最小”（Riskminimizer）模式中，存保机构权力较大，类似于一个新的银行监管主体。其权限还包括对健全机构及其风险形成过程进行监督管理，以实现预先防范风险和及时化解风险的目标。在实践中，采用风险最小模式的国家较少，代表是美国。
    “成本最小”（Loss minimizer）模式的权限介于以上两者之间，采用此模式的主要国家包括日本、法国、俄罗斯。
    ——在保障范围上。受经济发展水平和其他因素的影响，各国存款保障的限额也相差甚大。在21个金融稳定理事会（FSB）成员国中，保障限额最高的是澳大利亚，为100万澳元，最低的是印度，为2240美元，21个国家平均为14.5万美元。
    ——在保费定价上。主要有单一保费和基于风险的差异化保费两种。
    综上所述，个人认为，根据国际实践，中国的存款保险制度在未来实践中需要注意以下几个问题：
    首先，应因地制宜，实行符合我国国情的显性存保制度。从国际经验看，各国存保制度差异巨大，很难简单以其中某个国家作为模板进行仿效。为此，建议在设计制度细节和推进时，应充分考虑我国的实际情况，包括经济发展水平、银行业发展路径、银行业结构以及公众的认知与接受程度等，不宜片面行事。
    其次，应弱化存款保险的审慎监管权力。上世纪80年代末以来，在巴塞尔委员会的推动下，对银行业的监管已达到相当专业和复杂的程度。在这种背景下，引入一个新的机构来填补监管真空的意义不大，反倒可能引发严重的监管扭曲。
    最后，存款保险的覆盖范围上。从国外实践看，在那些之前存在隐性担保或全额保险的国家，存款保险制度的引入在短期内可能对中小银行产生负面冲击，反倒会对金融稳定造成威胁。因此，建议在确定存款保险的覆盖范围时，可参考人均收入、人均存款等因素，尽量保证赔偿限额能够覆盖绝大多数储户和绝大多数账户。此外，在实施进程上也可考虑从全额保险逐步过渡到限额保险，以避免对中小银行的不利影响。
    第四，在保费定价上。建议在存款保险制度实施初期，根据银行的类型（而不是风险）来实施差别费率。