“价格监督检查与反垄断”专栏

匡贤明

    反垄断是一个成熟市场经济国家不可或缺的一环。在一些国家，反垄断法被称为“经济宪法”，可见其地位之重要。我国在市场经济体系建设进程中，由于多方面的原因，对反垄断的重视以及付绪实践相对滞后。这对我国市场秩序带来负面影响，客观上也使得一些企业，包括外企在内，习惯了“野蛮成长”，习惯了之前没有《反垄断法》的日子。但是，没有反垄断法的市场不可能有序成长，中国加快反垄断的执法力度，是一个基本趋势。习惯了没有反垄断法的企业，恐怕要适应反垄断的“新常态”。

我国反垄断不存在选择性执法

    从总体上看，相关部门的反垄断调查并没有特意针对外资企业的。有数据显示，截至2014年8月底，国家发展改革委共查处企业及行业协会组织335家，其中外资企业33家，约占其查处企业总数的10%；内资企业及相关行业协会302家，约占90%。工商部门立案查处涉及外资企业的案件2件，占其案件总数的5%；其他案件37件，占其案件总数的95%。由此可以看出，对我国反垄断选择性执法的质疑，没有事实基础。
    然而，为何一些企业，尤其是外资企业，在面临我国相关部门反垄断调查时，颇不适应，甚至略有微词？在成熟的市场经济国家，对反垄断调查有不同意见甚至反对意见，更多地集中在反垄断的内容上，大都通过司法程序。而目前一些外企，对反垄断有意见，则更多地集中在程序上，即“反垄断缺少法制程序”等，表达诉求的方式则主要是公开呼吁。除了企业自身因素外，恐怕我们自己的反垄断体制也需要做出进一步的完善。

反垄断独立性有羁绊

    应当说，我国当前的反垄断，在体制上确有不协调之处，反垄断等市场监管职能与行政审批职能还没有完全分开。而事实上，行政审批和市场监管严格意义上是性质完全不同的职能范畴：行政审批“非禁即可”，改革的方向是减政放权；市场监管则要求“全方位”、“全环节”，改革的方向是加强事中事后监管。
    从实践看，相关部门既负责行政审批，又负责市场监管，客观上会影响包括反垄断在内的市场监管的发挥，也使反垄断的权威性、法制性不可避免地受到影响。这恐怕是某些外资企业对反垄断调查有意见的一个重要原因。简单地说，我们还缺乏一个权威、独立、专业的反垄断体系。

尽快整合反垄断执法权

    着眼于中长期，要提高反垄断的权威性，迫切需要依托现有三大部委的力量，建立一个独立、专业的反垄断执行体系。
    第一，加强市场监管体系的转型，实现从行政监管向法治监管转变。在这方面，更多的依托《反垄断法》，依法监管，减少行政监管的相关措施。这就需要对所有的垄断行为，包括行政垄断进行独立、公正、客观的调查，避免行政监管下对行政垄断的某些不作为。
    第二，整合反垄断体系。建议与大部门体制改革统筹考虑，尽快从国家层面，整合商务部、国家发展改革委、国家工商总局三家的反垄断执法权，建立直属国务院的反垄断局，强化其专业性，增强其反行政垄断的监督功能。
    第三，独立而强有力的反垄断局拥有相应的执法权，与其他部委相互协作、相互支持。财政与央行拥有宏观调控职能；其他专业部委则保留应有的审批权，实施“权力清单”、“负面清单”和“责任清单”。
    随着我国市场经济逐步完善，反垄断的调查只会越来越多。适应这一趋势，客观上需要建立一个13亿人大市场的监管体系。而其中最为重要的就是权力结构的调整与优化，形成一个独立而强有力的反垄断体系。从中长期看，这恐怕是在简政放权取得阶段性成果后迫切需要解决的重大问题。这样，反垄断调查才有更强的权威性，才能取得更大的效果。
    【作者系中国（海南）改革发展研究院经济研究所所长】